Die zukünftige palästinensische Einheitsregierung aus Hamas und Fatah soll mit der Freilassung des Soldaten Gilad Shalit auf eine erste Probe gestellt werden. Diesen Vorschlag machte heute Ministerpräsident Ehud Olmert erstmals und im Hinblick auf die Außenministerkonferenz der EU in Brüssel. Shalit wird seit seiner Entführung von israelischem Staatsgebiet am 25. Juni durch ein Hamas-Kommando im Gazastreifen festgehalten.

Olmert sprach gestern Abend mit Bundeskanzlerin Angela Merkel über die Bedeutung des Abkommens von Mekka, das zwischen den palästinensischen Gruppierungen unter Vermittlung des saudi-arabischen Königshauses erzielt wurde. Olmert sagte der Bundeskanzlerin, die gleichzeitig EU-Ratspräsidentin ist, die internationale Gemeinschaft müsse darauf bestehen, dass die neue palästinensische Regierung die drei Grundsätze des Nahost-Quartetts annimmt: Anerkennung des Existenzrechts Israels, Einhaltung der bisher geschlossenen Abkommen und das Ende der Terroranschläge. (Yedioth Ahronoth, 12.2.07)

Tzipi Livni, Vice Prime Minister and Minister of Foreign Affairs
Speech at the 43rd Munich Conference on Security Policy, 02/09/2007

Audio:
http://www.securityconference.de/konferenzen/rede.php?menu_2007=&menu_konferenzen=&sprache=en&id=177&

Shimon Peres misstraut der neuen palästinensischen Einheitsregierung, denn die Hamas lehnt nach wie vor die Anerkennung Israels ab:

„Wir haben bereits viermal versucht, Frieden zu schließen, zweimal mit Erfolg, zweimal ohne. Wir waren erfolgreich mit Ägypten und Jordanien, wir scheiterten mit den Palästinensern und den Libanesen. Warum? In Ägypten und Jordanien gab es eine Regierung, eine Armee, eine Polizei. Die Libanesen und Palästinenser haben viele Regierungen, viele Armeen. Um Erfolg zu haben, braucht man einen Partner, der mit einer Stumme spricht. Sonst geht es weiter und weiter und weiter.“

Lesen Sie mehr:
Focus-Interview mit Shimon Peres
„Nicht auf Spielereien einlassen“, 10.2.07

http://www.focus.de/politik/nahost/interview_nid_44398.html

Nazer Rian, hochrangiges Hamas-Mitglied, erklärte am Freitag, dass die Hamas Israel niemals anerkennen werde und dass das Abkommen, das in Mekka erzielt wurde, an dieser Position nichts ändern werde.

„Wir werden Israel niemals anerkennen. Etwas, das sich Israel nennt, gibt es bei uns nicht, nicht in der Realität und nicht in der Vorstellung. Das ist Palästina“, – so Rian – „die Position der Hamas legt dies fest und ist bekannt dafür, dass die Nicht-Anerkennung der Legitimität der zionistischen Existenz einer ihrer Grundsätze ist.“

Der Sprecher des Islamischen Jihad, der im Grunde der militärische Arm des Iran in der Westbank ist und der die Hamas und die Fatah dazu gedrängt hat, eine Vereinbarung zu treffen, betonte, dass das besagte Abkommen wieder Bedingungen zum Kampf gegen Israel schaffe. (Hatsofeh, 11.2.07)

Hintergrund:
Auszüge aus der „Charta“ der Hamas:
http://berlin.mfa.gov.il/mfm/web/main/document.asp?DocumentID=37150&MissionID=88

Militärischer Nachrichtendienst (AMAN): „die Hamas ist der große Gewinner des Mekka-Abkommens“

„Der große Gewinner des Mekka-Abkommens ist ohne Zweifel die Hamas. Der große Sieger ist Khaled Mashal, der seinen Status als politischer Führer neben Mahmud Abbas verstärkt hat und vielleicht sogar noch stärker ist als er.“

Dies geht aus einer Analyse hervor, die gestern der Leiter des militärischen Nachrichtendienstes, General Amos Yadlin, und der stellvertretende Direktor der Allgemeinen Sicherheitsbehörde (SHABAK) bei der Kabinettssitzung in Bezug auf die nachrichtendienstliche Analyse des Mekka-Abkommens vorstellten.

Yadlin sagte, dass nach der Einschätzung des AMAN, die Hamas nicht auf ihre Grundsätze verzichten werde. Sie werde militärisch immer stärker und gewinne an Legitimation, während Abbas die Hamas-Regierung gewähren lasse.

Yadlin stellte eindeutig fest, dass das Abkommen zwischen der Fatah und der Hamas nicht mit den Bedingungen des Quartetts vereinbar sei: „Das Abkommen beschäftigt sich mit dem Ende der inner-palästinensischen Auseinandersetzungen zwischen den Organisationen. Israel wird in dem Abkommen nicht erwähnt, es gibt keine Verurteilung von Gewalt und Terror.“

Der stellvertretende Direktor des SHABAK sagte, dass das Abkommen den beiden Fraktionen eindeutig die Position der Hamas wiedergebe. „Die Hamas hat Zeit gewonnen, die sie zur Verbesserung ihres öffentlichen Ansehens nutzen kann und um stärker zu werden.“ Er betonte, dass Khaled Mashal nach der Einschätzung des SHABAK seinen Einfluss als politischer Führer neben Abbas fundiert hat, und angesichts der Ergebnisse vielleicht sogar stärker ist als Abbas. (Yedioth Ahronoth, 12.2.07)

Kommentar von Nadav Shragai, Haaretz, 11.2.2007

Die Leute, die den Plan einbrachten, die Mugrabi-Brücke zu bauen, werden vermutlich bald merken, dass die unbegründete, hysterische, moslemische Kampagne zur „Rettung der gefährdeten Al-Aksa-Moschee“ das kleinste ihrer Probleme ist.

Manchmal stellt sich heraus, dass Kürzungen in Plänen sehr teuer werden können und den Prozess sogar verlängern. Der Plan zum Bau der neuen Mugrabi-Brücke hätte der Öffentlichkeit in angemessener Weise und als Teil eines detaillierten Stadtplanes, der das Einreichen von Bedenken und Änderungsvorschlägen erlaubt, dargelegt werden sollen. So wird es sowohl vom Gesetz wie von der Vernunft verlangt. Schließlich geht es hier um eine kontroverse und bedeutende Änderung der Landschaft an einem einzigartigen Ort am Tempelberg und dessen Mauern. Diejenigen, die den Plan unterstützen, sagen, er sei das kleinere Übel. Und mit Sicherheit hätte man den Plan niemals umgesetzt, wäre die Mugrabi-Rampe nicht in sich zusammengestürzt. Doch es ist nicht ganz klar, ob die Option, die alte Rampe wieder aufzubauen, genügend bedacht und mit ausreichender Kreativität betrachtet worden ist.

Immerhin hat die Sache auch eine gute Seite. Der Plan zum Bau der Mugrabi-Brücke deckt die große moslemische Lüge auf – die Lüge der jüdischen Verbindung zu Jerusalem, zum Tempelberg und zum Tempel. Dr. Yitzhak Reiter beschrieb diese Geschichte in seiner Studie „Von Jerusalem nach Mekka und zurück“ – ein Muss an Lesestoff für jeden, der die Wurzeln des moslemischen Verhaltens auch in der Angelegenheit der Mugrabi-Brücke verstehen möchte. Bedauerlicherweise blieb seine Arbeit eine akademische Studie, die es nicht geschafft hat, eine angemessene öffentliche Werbekampagne seitens Israels zu erzeugen. Nun erhält die Öffentlichkeit eine weitere Demonstration dieser moslemischen Lüge.

Wer von uns weiß zum Beispiel, dass von der Al-Aksa-Moschee, die gemäß zeitgenössischer Untersuchungen vor etwa 1400 Jahren gebaut wurde, behauptet wird, dass sie zur Zeit der Erschaffung der Welt, also zur Zeit von Adam und Abraham, errichtet wurde? Und wer ist sich der Tatsache bewusst, dass eine zunehmende Anzahl von moslemischen Akademikern und religiösen Führern behaupten, dass die Moschee vor Jesus und vor Mose existierte und dass der Islam dem Judentum und dem Christentum vorausging?

Heutzutage gibt es Tausende von islamischen Entscheidungen, Veröffentlichungen und Quellen, die die jüdischen Wurzeln in Jerusalem und die dortigen jüdischen heiligen Orte leugnen. Sie behaupten sogar, dass der Tempel nicht in Jerusalem gestanden habe sondern in Nablus oder im Jemen. Eine islamische Rechtsprechung (Fatwa) auf der Website der Waqf (moslemisch-religiöse Institution) in Jerusalem sagt, König Salomo und König Herodes hätten den Tempel überhaupt nicht gebaut, sondern nur einen bereits existierenden Komplex, der dort seit Adams Zeiten gestanden habe, renoviert. Heutzutage nennen viele Moslems den Tempel „das größte Fälschungsverbrechen in der Geschichte“, und viele moslemische Schlichter fügen dem Wort „Tempel“ den Ausdruck „so genannt“ hinzu.

Auf der Website der Südlichen Islamischen Bewegung zitiert Mohammed Khalaikah israelische Archäologen zur Unterstützung seiner Theorie, dass es in Jerusalem keine Spuren eines jüdischen Tempels gäbe. Dabei verfälscht er die Schriften dieser Archäologen, deren Studien biblische Quellen über die Existenz des Tempels bestätigen.

Moslemisch-religiöse Personen versuchen, die jüdische Präsenz in Jerusalem als eine kurzfristige darzustellen. Die Westmauer sei ein moslemischer Ort, argumentieren sie, und die jüdische Verbundenheit mit ihr sei für politische Zwecke erfunden worden und datiere auf die Zeit des 19. und 20. Jahrhunderts zurück. Ihr Ziel ist, die Zentralität Jerusalems für das Judentum zu widerlegen. Darüber hinaus betonen sie die „Vormacht und die Überlegenheit des Islam über das Judentum, das den moslemischen Charakter der Stadt verschmutzt“.

Moslemisch-religiöse Führer, die zumindest einen teilweisen akademischen Hintergrund besitzen, schreiben heutzutage Jerusalems Geschichte um und führen neue Begriffe und Inhalte in die moslemische und palästinensische Diskussion ein. Diese Begriffe sind laut Darlegungen bekannter moslemischer Historiker wie z. B. al Makdessi, der im 11. Jahrhundert lebte, kompletter Unsinn. Doch in den vergangenen Jahren hat diese neue Terminologie auch den Diskurs von palästinensischen und moslemischen Politikern durchdrungen. Ehud Barak, Shlomo Ben-Ami und die Mitglieder der israelischen Delegation waren entsetzt, als sie diese während des Camp-David-Gipfels im Jahr 2000 von Yassir Arafat und dessen Delegationsmitgliedern hörten.

Somit versteht man leicht, warum die Moslems die archäologischen Ausgrabungen nicht nur am Tempelberg, sondern auch um diesen herum, so sehr fürchten, obwohl diese Ausgrabungen auch Licht auf die moslemische Geschichte Jerusalems werfen. Moslems fürchten diese Ausgrabungen nicht, weil sie das Fundament der Al-Aksa-Moschee gefährden könnten, sondern weil diese Ausgrabungen die Lügen, nach denen die Juden keine gültigen historischen Wurzeln in der Stadt haben, aufdecken. (Nadav Shragai, Haaretz, 11.2.07)

Palästinensische Geschichtsbücher unterschlagen die Friedensabkommen, die bisher zwischen Israel und den Palästinensern unterzeichnet wurden. Sie stellen den Konflikt mit Israel als Teil eines religiösen Konflikts dar, dessen Ziel es ist, muslimischen Boden in der Welt zu schützen. Die Schulbücher lassen keine andere Möglichkeit in den Beziehungen zu Israel zu.

Die westlichen Staaten werden in den Lehrbüchern mit negativen Begriffen beschrieben und die Beziehungen mit ihnen als „Zusammenprall von Kulturen“ bezeichnet. Die Bücher lehren, dass die USA gegen Menschrechte und internationale humanitäre Gesetze verstoßen.

Itamar Marcus, einer der Verfasser des Berichts von „Palestinian Media Watch“ (http://www.pmw.org.il/), verfolgt das Thema bereits seit acht Jahren. „Palästinensischen Kindern wird gelehrt, dass die Auseinandersetzung eine religiöse ist und nicht eine Auseinandersetzung um Gebiete. Dies lässt keine Möglichkeit für einen Kompromiss zu und könnte eine weitere Generation der Auseinandersetzung sicherstellen“, sagt Marcus.

Die palästinensischen Lehrbücher, die analysiert wurden, sind: „Physische und menschliche Geographie“; „Geschichte der Araber und der Welt des 20. Jahrhunderts“; „Probleme unserer Zeit“; „islamische Erziehung“; „arabische Sprache: Texte, Analyse und Kritik“; „arabische Sprache: Sprachwissenschaften“; „Mathematik“; „wissenschaftliche Kultur“; „Technologie der Wissenschaft“. (Ynet.co.il, 12.2.07)

Behauptung
"Die Zionisten waren das kolonialistische Werkzeug des westlichen Imperialismus."

Tatsache
"Kolonialismus bedeutet leben auf Kosten anderer", schrieb Yehoshafat Harkabi. "Doch was könnte dem Kolonialismus ferner liegen als der Idealismus der städtischen Juden, deren höchstes Ziel es ist, Arbeiter und Bauern zu werden und von ihrer Hände Arbeit zu leben?"
Angesichts des allgegenwärtigen Widerstands gegen ihre Sache kamen die Zionisten ohnehin wohl kaum als imperialistisches Werkzeug in Frage, wie der britische Geschichtswissenschaftler Paul Johnson bemerkte. "Überall im Westen, in den Außenministerien, den Verteidigungsministerien und in der Wirtschaft lehnte man den Zionismus ab."
Auch Emir Faisal sah die zionistische Bewegung im Gegenteil als Gefährtin der arabischen nationalistischen Bewegung im gemeinsamen Kampf gegen den Imperialismus, wie er am 3. März 1919 in einem Brief an den Juraprofessor und späteren Richter am Bundesgerichtshof Felix Frankfurter schrieb. Einen Tag zuvor hatte Chaim Weizmann das Anliegen des Zionismus auf der Pariser Friedenskonferenz vorgetragen. In Faisals Brief heißt es:
"Die Araber, insbesondere die Gebildeten unter uns, sehen die zionistische Bewegung mit größter Sympathie ... Wir heißen die Juden von Herzen willkommen ... Wir arbeiten zusammen für einen besseren, erneuerten Nahen Osten. Unsere Bewegungen ergänzen einander. Die jüdische Bewegung ist nationalistisch, nicht imperialistisch, und in Syrien ist Raum für uns beide. Ja, ich bin sogar der Ansicht, dass keiner von uns ohne den anderen wirklich Erfolg haben kann."
In einem offenen Brief schrieb Martin Buber im Jahr 1939 an Mahatma Gandhi: "Unsere Siedler kamen nicht hierher wie die Kolonisten aus dem Okzident, die ihre Arbeit von den Einheimischen tun lassen; sie haben sich selbst vor den Pflug gespannt und ihre Kraft und ihr Blut gegeben, um das Land fruchtbar zu machen. Doch diese Fruchtbarkeit soll nicht nur uns selbst zugute kommen. Die jüdischen Siedler haben angefangen, ihre Brüder, die arabischen Bauern, zu lehren, wie sie das Land intensiver bestellen können; und wir wollen sie weiterhin lehren: zusammen mit ihnen wollen wir das Land kultivieren - ihm ›dienen‹, wie es im Hebräischen heißt. Je fruchtbarer dieser Boden wird, desto mehr Raum wird es für uns und für sie geben. Wir wollen sie nicht enteignen: Wir wollen mit ihnen zusammenleben. Wir wollen sie nicht beherrschen, wir wollen mit ihnen zusammen dienen ..."

Behauptung
"Die Briten versprachen den Arabern im Hussein-MacMahon-Briefwechsel Unabhängigkeit in Palästina."

Tatsache
Die zentrale Gestalt in der arabischen nationalistischen Bewegung zur Zeit des Ersten Weltkriegs war Hussein ibn'Ali, den das Türkische Komitee für Einheit und Fortschritt im Jahr 1908 zum Großscherifen ernannt hatte. Als Scherif trug Hussein die Verantwortung für die heiligen Stätten des Islam im Hedschas und galt folglich als einer der geistigen Führer der Muslime.
Im Juli 1915 informierte Hussein Sir Henry MacMahon, den britischen Hochkommissar in Ägypten in einem Schreiben über die Bedingungen einer arabischen Teilnahme am Krieg gegen die Türken.
In dem darauf folgenden Briefwechsel zwischen Hussein und MacMahon ging es um die Gebiete, die England den Arabern überlassen wollte. Bemerkenswerterweise ist im Hussein-MacMahon-Briefwechsel an keiner Stelle von Palästina die Rede. Die Briten behaupteten später, dies sei ganz bewusst geschehen, und rechtfertigten damit ihre Weigerung, den Arabern in Palästina nach dem Krieg Unabhängigkeit zu gewähren.
MacMahon selbst erklärte:
"Ich halte es für meine Pflicht, darauf hinzuweisen, und tue dies hiermit ausdrücklich und mit allem Nachdruck, dass ich bei meiner Zusage an König Hussein nie die Absicht hatte, Palästina mit in das Gebiet aufzunehmen, in dem den Arabern die Unabhängigkeit zugesichert wurde. Zudem hatte ich zum damaligen Zeitpunkt allen Grund zu glauben, dass König Hussein die Tatsache, dass Palästina in meiner Zusage nicht mit inbegriffen war, durchaus verstanden hatte."
Nichtsdestoweniger sind die palästinensischen Araber damals wie heute der Überzeugung, ihnen sei im bewussten Briefwechsel die Unabhängigkeit zugesagt worden.

Quelle: Behauptungen und Tatsachen. Der arabisch-israelische Konflikt im Überblick, Mitchell G. Bard, Holzgerlingen 2002; http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/German/cover.html

Eine große Delegation von 600 Kirchenvertretern unter der Leitung des Oberhaupts der katholischen Kirche in Frankreich, dem Pariser Erzbischof, Kardinal André Vingt-Trois, wird heute zu einem historischen Besuch in Israel und in der Nahost-Region eintreffen.

Der Besuch findet unter der Schirmherrschaft des israelischen Tourismusministeriums statt. Im Verlauf der Reise wird es heute ein „Gipfeltreffen“ zwischen Kardinal André Vingt-Trois und dem ersten Oberrabbiner Israels, Shlomo Amar, geben. Bei dem Treffen wird Rabbiner Amar den Erzbischof um Hilfe bei der Freilassung der entführten israelischen Soldaten bitten.

Am Mittwoch dieser Woche wird Kardinal André Vingt-Trois eine Konvention zum ewigen Andenken an den Holocaust in Yad Vashem unterzeichnen.

Die Delegation unter der Leitung des Pariser Erzbischofs wird auch Bethlehem besuchen und in der Geburtskirche eine Messe abhalten. Außerdem werden die Würdenträger heilige Stätten in Galiläa und in Jerusalem besuchen. (Hatsofeh, 12.2.07)

„Gestalten die Medien die israelische Politik?“
Vortrag von David Witzthum in Frankfurt am Main
Montag, 19. Februar 2007

Die Frankfurter Arbeitsgemeinschaft der Deutsch-Israelischen Gesellschaft (DIG) lädt zu einer Veranstaltung mit dem israelischen Journalisten, Fernsehchefredakteur und Moderator David Witzthum in Frankfurt a. M. ein.

David Witzthum, der vormals auch als Korrespondent von Hörfunk und Fernsehen Israels in Deutschland gearbeitet hat, ist heute Chefredakteur und Moderator der Nachrichtensendung „Heute und Morgen“ im ersten Programm des israelischen Fernsehens und unterrichtet an den Universitäten Tel Avivs u.a. Deutsche Geschichte und Kommunikationswissenschaften.

„Gestalten die Medien die israelische Politik?“ ist das provokante Thema eines Vortrages, in dem sich David Witzthum mit dem politischen Journalismus nicht nur seines Landes befassen wird. Auch die anschließende Diskussion soll zur Erkenntnis beitragen, ob Medien in Israel in besonderer Weise Meinung bilden.

Montag, 19. Februar 2007, 19 Uhr
SEB AG
Ulmenstrasse 30
60325 Frankfurt
Raum 1127, 11. Stock.

Die Anzahl der Plätze ist begrenzt – deshalb und aus Sicherheitsgründen wird unbedingt um namentliche Anmeldung gebeten.
Kontakt: http://www.dig-frankfurt.de/

Wolkenlos. Tageshöchst-Temperaturen zwischen 16-25°C:

Jerusalem: 9-16°C
Tel Aviv: 12-21°C
Haifa: 12-20°C
Be’er Sheva: 9-21°C
Eilat: 11-25°C

Aussichten:
Dienstag: Schauer, etwas kühler.
Mittwoch: Heiter bis wolkig, in der Nacht beginnt es zu regen. Die Temperaturen sinken.
Donnerstag: In den meisten Landesteilen stürmischer Regen und Gewitter. Auf dem Hermon Schneefall. Es wird kalt.